本港近月因《家庭暴力條例》掀起新一波對「保守」基督教人士的批評，更十分罕有地出現針對教會團體的遊行。究竟我們應如何看待對「宗教右派」、「基督教霸權」的批評？本刊所屬教牧事工部於3月17日舉辦「教會智囊教牧論壇(三)」，就有關論爭進行交流和反思，當日邀請到明光社總幹事蔡志森與崇基學院神學院副教授龔立人對談，參加的教牧同工和信徒領袖超過六十人。今期我們除了跟進當日的討論內容，亦訪問了幾位立場不同的當事人，並對有關的爭議進行分析，期望讀者對各方的觀點有更全面準確的掌握。

閱讀後歡迎發表回應。

觸發是次論爭的是2月15日名為「維護公民社會價值，反對宗教右翼霸權」的大遊行。主辦單位是一個自稱「宗教霸權關注行動」的網上組織，他們發起遊行的原因是憂慮到：「近日宗教右翼團體極具荒謬的論點竟能贏得大量教眾的支持，揭示出宗教右翼的影響力正在茁壯成長，不容忽視。」參加者當日於中國基督教播道會恩福堂門外的馬路旁欄杆繫上藍色絲帶，並由浸會大學宗教哲學系高級講師陳士齊帶領誦讀《聖法蘭西斯禱文》，然後出發往明光社位於太子的會址，沿途高喊各種口號。主辦單位稱遊行人數高峰時過千，當中包括同志組織和大學生團體，並有個別基督徒參與。整個過程和平進行，並無發生衝突。事後恩福堂和性文化學會分別發表聲明，表示尊重示威者表達意見的自由。

然而，明光社及性文化學會於2月24日宗教右派：迷思抑現實？合辦「宗教右派的干預？抑或是世俗主義的盲點？」研討會，卻因為大會拒絕讓遊行發起人之一的虞瑋倩進行現場攝錄，一度引起混亂。自稱為「離教者」的虞瑋倩表示，她並不是反對基督教，但她非常關注一些社會議題被明光社等組織「騎劫」，而個別支持他們的教牧的言論更越來越非理性和霸道，不但對基督教造成傷害，也不利於公民社會的發展。虞瑋倩分析，自從幾年前爭論反性傾向歧視立法之後，教內理性對話平台更形脆弱，信徒論政的質素日漸低落、反智傾向越趨嚴重。她認為2.15遊行參加人數出乎預期，暴露了教會和社會之間累積的張力和怨氣。

其後，明光社及性文化學會在2、3月發出聲明和單張等，抗議「宗教右派」、「宗教霸權」等標籤，並為自己辯護。明光社稱被誣衊曾支持廿三條立法，而批評者毫無真憑實據下，指控有宗教團體獲得利益及權力輸送，屬於譭謗。聲明重申，基督徒有游說官員和議員的自由，不應被視為「霸權行為」或「政教勾結」。性文化學會等基督教團體今年1月21日以互相重疊的身份出席立法會《淫審條例》的公聽會，逾300名基督徒1月10日在立法會外示威反對修訂《家暴條例》等行動，均是行使他們在民主社會的公民權利，批評者以此為攻擊的口實，帶有「雙重標準」。聲明反對將宗教價值與世俗價值不必要地對立：「若貶抑宗教在多元社會的參與，並否定宗教信念在公共空間產生影響的合法性，只是世俗主義霸權。」

蔡志森在3.17「教牧論壇」上解釋：「現今很多輿論都是『揚左貶右』，認為基督教右派與基督教左派最大的不同之處，在於左派被視為重視社會正義，照顧窮人和被壓迫者(弱勢社群)；提倡政府補貼計劃：普遍的保健，慷慨的福利，補貼教育，對外援助，以及改善弱勢的不利地位及條件。而右派往往被標籤為只關心道德議題，不關心公義和貧窮，只懂得倡導一己價值，不懂多元社會的寬容和人權。」蔡志森表明，明光社對美國宗教右派的立場是「是其是、非其非」，香港的基督徒也不會跟隨美國宗教右派一樣支持布殊入侵伊拉克，加上本地信徒的人數和影響力跟美國的宗教右派不可同日而語，明光社是「宗教右派」之說只是傳媒一貫的「扣帽子技倆」，希望用負面標籤剝奪他們的發言權。

蔡志森當日再次鄭重否定「明光社陣營」的存在，稱此為「混淆視聽、製造錯覺」，堅持明光社不能為其他獨立的組織和人士的言行負責。然而，明光社(1997年成立)和性文化學會(2001)往往共同行動，維護家庭聯盟(2003)的秘書處更由明光社擔任；三個「姊妹」組織在人事上略有重疊、理念相近、目標一致。若以「明光社及與其友好的組織和人士」等用語甚為累贅。為求行文方便，以下的分析唯有權宜採用「明光社陣營」以指涉香港基督教內的一個集體現象或社會運動，並非有意將所有關心性倫理的組織或信徒歸為同一團體，請讀者留意、自行判斷。